今天想跟大家浅谈一下“循证医学”。

今年，我国是第一个爆发新冠肺炎疫情的国家。国家一声令下，全民戴上口罩，居家自我隔离。最终，在党和国家的领导下、在医务人员的全力奋战以及全国人民的团结一致下，我国抗疫工作取得阶段性胜利，经济得以逐渐复苏。

但疫情在欧美国家开始蔓延时，欧美科学家和疾控中心却说：“不需要戴口罩，因为没有证据证明戴口罩可以预防新冠病毒传染。”

（图片来源于网络）

他们说的证据，指的就是“循证医学”。当时只有有限的证据指出，口罩可以将一个人传播给另一个人的病毒数量减少90％以上。然而，这个有限的证据显然够不上“经过循证医学证实”。

在诊治靠“指南”、处理讲“循证”的欧美医学界，违背指南、不遵循证据、证据有限，这往往就意味着是不科学、不可靠的。这是他们一开始拒绝戴口罩的、最理直气壮的原因之一。

但是最近，部分欧美学者们在残酷的疫情面前，改变了观点，其中就包括循证医学领域最知名的专家：英国牛津大学的翠西·格林哈（Trisha Greenhalgh）。

翠西被认为是循证医学最坚定的支持者，但面对汹涌的疫情，她却认为英国政府不要遵循循证医学。

她说，“寻求完美证据可能是良好政策的敌人，现在就要采取行动了，不必等待随机对照试验证据……数十万人已经丧生，有限的证据已经足够了！

在翠西的坚持不懈的推动下，欧美政府对口罩的态度终于发生了改变。6月初，世界卫生组织、美国疾控和预防中心以及英国纷纷开始对戴口罩表明支持态度。

世界顶级的倡导循证医学专家跳出来质疑循证医学，这到底说明了什么？“循证医学”已经靠不住了吗？

从医学的发展历程来看，可以简单地分为3个阶段：经验医学、循证医学和精准医学。循证医学的出现是现代医学的一大进步。传统医学以经验医学为主，而循证医学讲究的是研究证据，包括病因、诊断、预防、治疗、康复和预后等方面的研究。

基于循证医学，相关疾病的治疗指南顺应而生，这大幅度提高了诊疗效率，诊疗更加规范，避免因医学人员个人水平差异而造成的误诊。从这个角度来看，循证医学是科学的，极大地推动了现代医学的发展。

但在临床实践和面对重大的公共卫生危机时，如果处处都要遵循循证医学，对于没有足够证据的诊疗和措施一律否定，这就不是科学了，而是“科学迷信主义”的表现。

相关干预措施没有足够的证据支持，可能确实是因为其不科学；但也完全有可能因为应用不广泛，或暂未开展足够多的相关研究，又或者是大规模研究有难度，甚至可能是在研究样本和统计上出现了偏差。

曾有学者指出循证医学并不完美，称它存在两大弊病——样本及统计。

循证医学的理论是在临床研究依据基础上所得出的，而临床研究则离不开样本，但样本总是有差异和有限的，无法完全还原客观事实。

而至于统计，《Nature》杂志曾发表了3位统计学家的公开信，他们号召科学家放弃追求“统计学意义”，停止用统计学中常见的P值作为判断标准。

在文章发布之前，这3位学家曾将草稿放到网上征集签名。一周以后，这篇文章得到了来自50多个国家、800多名统计学家、临床和医学研究人员等专家的签名赞同。

点击了解：统计学白上了？Nature：800名科学家联名呼吁放弃追求统计学意义

因此，循证医学并不是衡量科不科学的唯一标准，一味迷信循证医学只会沦为教条主义者。

在此再推荐另外两篇关于循证医学的分析文章，有助于大家更深入地了解这个话题：

循证医学没有死，已进入循证医学2.0时代

游苏宁：循证医学体系正在走向崩溃

所以，循证医学本身也是一门理性的思维方式，是有用的工具；但如果使用不当，过度推崇，它也是一把双刃剑，所谓“成也循证，败也循证”。

（图片来源于网络）

目前，在躯体疾病的诊疗上，“精准医学”发展如火如荼，有望引领躯体疾病诊疗的一场革命。

而在精神心理障碍诊疗领域，还停留在“循证医学”阶段，我们尤其要谨慎对待循证医学。

目前，大部分临床医学学科已在整体上实现了病因学诊断，常见疾病的病因、诊疗、预后都比较明确。

但精神医学还停留在症状学诊断阶段。绝大部分精神心理障碍病因不明，症状复杂，被诊断为同一种病症的不同病人之间，具体的症状差别非常大。这就导致了即使医生遵循了循证医学证据和临床指南，不同患者的康复情况仍然差距巨大。

文章来源：《医学理论与实践》 网址: http://www.yxllysj.cn/zonghexinwen/2020/1024/600.html